柔軟さが求められるのは運用か解釈か。スポーツや交通法規や憲法を例に考える。

ルールや規範には、守る側に柔軟性が求められる場面があります。

しかし、柔軟さがどこに求められるのか、誤解されやすいのが憲法の世界です。

現実主義者の中には、「憲法の解釈も時代や情勢に応じて柔軟に変えるべきだ」と言う人がいますが、これは本質を見誤りやすい主張です。

たとえばスポーツを考えてみましょう。野球やサッカーではルールの意味を勝手に変えることは許されません。

ゴールやベースの位置を実力差に合わせて変えても良いとなれば、ゲームの際に混乱は避けられません。

これが「解釈の柔軟さ」を誤った形で持ち込むことにあたります。

一方で、同じルールの下で戦術やプレイを工夫することは「運用の柔軟さ」です。

ルールは変えずに現実対応を調整しているだけです。

交通法規でも同じです。

信号や標識の意味を変えてしまえば秩序が崩れますが、雨や雪などの状況に応じて運転方法を工夫することは許され、むしろ求められます。

雪が降ったらタイヤで対処、いちいち信号の間隔や長さを変えれば交通は混乱します。

つまり、原則や条文の意味は守ったまま、状況に応じた現実的対応に柔軟さが求められるのです。

憲法も同じ構造です。

条文の原則や意味を変えてしまう解釈の柔軟さではなく、現実の政策や行政、裁判の判断における運用の柔軟さが求められます。

状況に応じて解釈が変われば、いつの時点を基準にしたらいいのか混乱するでしょう。

憲法の本質は変わりません。

その理念を実効化するためには、運用の柔軟さに目を向け、解釈の柔軟さに惑わされないことが重要です。